Genre, politique et discours journalistique

Implicitement sexiste ?

Genre, politique et discours journalistique

Séance du séminaire Figures Médiatiques de la représentation co-organisée avec l’association Effigies et le RT 37 de  l’Association Française de Sociologie – Université Paris I Sorbonne, Salle 1, 12 place du Panthéon, Paris 5e (RER Luxembourg, M°Odéon).

15 mars 2013, 10h-13h

« Pourquoi les journalistes de la presse de référence n’évoquent-ils pas en leur nom propre le rôle joué par le genre des personnalités politiques ? Comment interpréter cette représentation fuyante ? Aurélie Olivesi présentera la démarche de recherche qui l’a conduit, à partir de cette question, à écrire son livre Implicitement sexiste ? Genre, politique et discours journalistique paru en 2012 aux Presses Universitaires du Mirail dans la collection Le Temps du Genre.

Son travail s’appuie sur un paradoxe apparu au cours de la campagne présidentielle de 2007. Cette élection présidentielle présentait une situation inédite : pour la première fois, une femme se trouvait candidate d’un parti de gouvernement en position d’éligibilité. Cette élection semblait ainsi offrir un terrain particulièrement pertinent pour étudier l’évolution du discours portant sur le genre en politique (au sens de gender, le sexe en tant qu’il est socialement construit), et la constitution du genre dans le discours médiatique.

Ce paradoxe était lié au décalage de perception de la constitution du genre en fonction du type de lecture des médias. En effet, alors qu’une observation flottante des médias durant la campagne montrait l’importance de l’identité de genre des candidats dans la construction de leur image, l’analyse précise d’éléments médiatiques isolés (comme des articles ou des reportages) ne permettait pas d’obtenir une représentation du genre qui correspondait à cette observation flottante. Au contraire, le genre des candidats ne semblait jouer aucun rôle dans les analyses de la campagne menées par les journalistes politiques.

L’enjeu de ses recherches a donc été de parvenir à obtenir un angle d’observation permettant de comprendre comment s’organisait la représentation du genre des candidats lors de l’élection présidentielle de 2007, et quel rôle jouait exactement leur genre dans la construction de leur image médiatique.

Retrouvez ici un enregistrement de l’intervention d’Aurélie Olivesi et du débat.

 

Les patrons de la presse nationale, tous mauvais

Enregistrement audio de la séance à télécharger en cliquant sur ce lien.

Le rachat des journaux régionaux du groupe La Provence par l’homme d’affaire Bernard Tapie a récemment alimenté, dans le milieu politique, un débat sur les arrière-pensées qui pourraient avoir motivé sa démarche. L’intéressé a largement contribué à nourrir ces soupçons, affirmant publiquement qu’il « ne connaît rien à la presse », laissant entendre qu’il fallait donc chercher ailleurs la motivation de ce rachat. En quoi cette anecdote est-elle symptomatique d’un certain regard sur le fonctionnement et les usages possibles de la presse en France ? On peut relever que cette conception utilitaire s’avère très répandue chez les élites françaises : l’histoire récente ne manque pas d’exemples d’industriels, de financiers, de responsables politiques qui se sont appuyés, à un moment ou à un autre, sur un ou plusieurs média dont ils étaient propriétaires pour favoriser leur candidature à la tête d’une mairie, à l’obtention d’appels d’offres, ou encore pour faire œuvre de militantisme. Au-delà, on peut noter que cette vision de la presse procède d’une idée très bien reçue, au-delà du cercle restreint des potentiels propriétaires de journaux : ces derniers seraient tout-puissants face à la rédaction de leur titre, et pourraient faire publier ce qu’ils veulent aux médias qu’ils possèdent. Cette conception de la relation entre les groupes de presse et leurs propriétaires procède d’un oubli général du monde complexe de travail des médias, de l’histoire singulière de chaque titre, du rapport fragile qu’il entretient avec son public.
Le séminaire auquel nous vous invitons se propose donc d’aborder cet impensé à partir de l’objet « patron de presse », en posant cette question : à quoi les propriétaires de médias sont-ils supposés servir? Dans quelle mesure les difficultés actuelles de la presse française, et notamment celle de la presse quotidienne, sont-elles imputables à leurs propres errances gestionnaires ? Une discussion rigoureuse et informée sur le rôle de ces dirigeants, et d’une manière plus générale sur l’environnement économico-industriel dans lequel ils exercent leurs décisions, permettra notamment d’éclairer les paradoxes dans lesquels la presse française se débat en tant qu’industrie culturelle. Plus précisément, cette discussion pourra intéresser celles et ceux qui assistent, en observateurs, aux mutations que cette activité subit face au développement protéiforme de l’économie de la gratuité.
Cette nouvelle édition du séminaire « figures médiatiques de la représentation » aura donc le plaisir de recevoir Jean Stern, journaliste et formateur (EMI-CFD/Paris X), auteur du livre Les patrons de la presse nationale, Tous mauvais (La Fabrique, 2012). Sa présentation lui donnera l’occasion de rappeler la thèse de son livre (cf. Présentation du livre par l’éditeur, en fin de ce mail), qui sera ensuite discutée par Franck Rebillard, professeur d’économie des médias à l’université Paris 3. Suivant l’habitude du séminaire, une heure de discussion sera ensuite consacrée aux échanges entre l’auteur, le discutant et le public.

Cette séance du séminaire aura lieu le 19 février prochain à 10h au site Pouchet du CNRS: 59-61 rue Pouchet, m°Brochant, Guy Moquet, Place de Clichy. L’entrée est libre, sans réservation.

 

 

Présentation du livre par les éditions La Fabrique
La presse va mal en France parce que les patrons du CAC 40 ont mis la main dessus : telle est l’idée centrale de ce livre. À la Libération, on ne parlait que de mettre les journaux à l’abri des puissances d’argent, de protéger leur indépendance. Mais au fil des années, cette louable ambition s’est effilochée. Aujourd’hui, les Arnault, les Dassault les Pigasse, les Lagardère, les Pinault, les Bolloré et autres seigneurs contrôlent la presse nationale via leurs holdings aussi opaques que rémunératrices. Jean Stern, homme de presse s’il en est, montre comment les “journalistes-managers” – July, Colombani – ont conduit Libération et Le Monde à leur perte avant d’en être éjectés sans égard. Comment les journaux qui perdent de l’argent permettent aux patrons de payer moins d’impôts ? Comment les divers “conseils de surveillance”, “chartes d’indépendance” et autres gadgets n’empêchent nullement les patrons de pressurer les rédactions en exigeant des économies ?
Les journaux finiront-ils en “fermes de contenus” où des pigistes à domicile rédigeront des “articles” à la chaîne adaptés aux algorithmes des moteurs de recherche ? C’est ce que l’on peut craindre si l’on laisse faire le capitalisme déchaîné.

Jean Stern
Jean Stern est journaliste. Ancien de Libération et de La Tribune, il a également travaillé pour 7 à Paris et Le Nouvel Économiste. Il a participé à la fondation de Gai Pied en 1978 et est l’éditeur de la revue De l’autre côté. Il est aujourd’hui directeur pédagogique de l’EMI, Scop de formation à l’université Paris X.

 

Form, Style and Strategy of European Journalism, 1880-2005

Vendredi 14 janvier 2011

Form, Style and Strategy of European Journalism, 1880-2005
Site Pouchet du CNRS – 14h-16h, Salle 108

Intervention de Marcel Broersma, Professor of Journalism Studies at the University of Groningen.
Discutant principal : Nicolas Kaciaf, MCF en science politique à l’Université Versailles Saint-Quentin.

Présentation : This research project aims to study (a) the transformation of European journalism through the categories of form and style, and (b) transformations in the public sphere which accompanied this development. It will result in theses on forms of reporting, the interview and the reportage, which contested the boundaries of the public sphere, and (2) a synthesizing study on the development of European journalistic styles and their contribution to the enlargement of the public sphere. The study of the transformation of journalistic forms and styles is a new field of study. It uses a comparative approach to examine the development of journalistic practices, routines and conventions in their cultural, political and economic context. By doing so it tries to reveal the ideological framework of journalism at a certain time and place, i.e. the underlying processes which determine which issues are public and which are not.
Journalism is a performative discourse which by the choice of forms and stylistic devices aims to impose and legitimize valid representations of the social world. Journalistic texts should be understood as strategic interpretations of reality which create meaning. Both the interview and the reportage were ‘invented’ in a process of professionalisation since the 1880s to gain (a) professional authority and (b) autonomy towards politicians and other public figures. As both genres and discursive practices they embody the ideological framework of the ‘new’, non-partisan journalism.
Newspapers will be studied from countries which are representative for the three European media systems distinguished by Hallin and Mancini (2004), i.e. Great Britain, the Netherlands and France. This comparison can elucidate institutional and cultural differences which influence the pace and character of journalistic change. This project benefits from history, literary sciences and communication studies by combining content analysis and stylistic analysis of journalistic texts with historical research into their contexts.

L’intervention de Marcel Broersma et la discussion qui s’en est suivi sont disponibles ici – les fichiers sont enregistrés et encodés par nos soins.

Le pouvoir de mise sur agenda du Monde. Dynamique et typologie des enjeux

Site Pouchet du CNRS – 10h-12h, Salle 124

Intervention de Emiliano Grossman, chargé de recherche à Sciences Po, rattaché au Centre d’études européennes.
Discutante principale : Lise Jacquez, doctorante à l’ELICO.

Présentation (rédigée par l’intervenant) : « L’intervention présentera les premiers résultats d’une enquête encore en cours sur l’interaction entre agenda médiatique et attention politique. L’objectif est double. Il s’agit d’abord de réaliser une cartographie des enjeux et de leurs spécificités dans le temps en termes d’attention politique et médiatique. Ensuite, l’objectif est de présenter une analyse dynamique des interactions entre agendas médiatiques et politiques. Elle espère ainsi contribuer à notre compréhension du pouvoir de mise sur agenda des médias et, au contraire, du pouvoir des politiques sur les médias. Sans surprise, nos analyses ne confirment aucune des deux hypothèses de manière univoque. Cette analyse s’appuie sur des données nouvelles récoltées et codées dans le cadre du projet Agendas France ».

L’intervention de Emiliano Grossman est disponible ici – les fichiers sont enregistrés et encodés par nos soins – vous pourrez écouter ici le fil de la discussion qui s’en est suivi.

Concentration de la presse, pluralisme de l’information

"Menaces sur le pluralisme de l'information", photo tirée du blog La Lettre de Jaurès
Pour cette séance du vendredi 29 mai 2009, nous recevions Franck Rebillard, maître de conférences à l’Institut de la communication – Université Lyon 2, et membre du laboratoire Elico (Equipe de recherche de Lyon en sciences de l’information et de la communication), pour parler entre autres choses des résultats de l’étude qu’il conduit sur les Mutations de la filière «Presse et information» (MSH Paris-Nord / Ministère de la Culture et de la Communication). Franck Rebillard étudie les modalités socio-économiques des publications de l’information journalistique, dans la presse magazine et sur le web. Il contribue au Réseau d’Etudes sur le Journalisme ainsi qu’au groupe de recherche « Acteurs et production numérique éditoriale ».
Son intervention s’est centrée sur le pluralisme de l’information, en confrontant les analyses de l’économie industrielle et celles de la socio-économie critique. Il s’agissait d’une part de s’intéresser aux conditions économiques du travail journalistique, puisque le journalisme suit depuis sa naissance les évolutions du capitalisme. D’autre part, d’opérer à partir des outils de la socio-économie critique, qui apporte un autre son de cloche que le discours économique sur la presse habituellement tenu par les théoriciens du « choix rationnel ».
On le sait, le discours économique classique repose sur des postulats qu’il présente comme allant de soi : offre et demande posées de façon indépendante, individu rationnel connaissant son intérêt et sachant faire le choix qui y correspond, règne inconditionnel des prix… Or dans les faits l’offre, la demande, le marché, et même l’acheteur et le vendeur, sont le produit d’une construction sociale, de sorte qu’on ne peut décrire adéquatement les processus dits « économiques » sans faire appel à la sociologie. On pense aux structures sociales de l’économie, un des derniers livres de Pierre Bourdieu, qui avait pour objet de comprendre que sociologie et économie constituent en fait une seule et même discipline ayant pour objet l’analyse de faits sociaux, dont les transactions économiques ne sont après tout qu’un aspect.
La présentation de Franck Rebillard s’est adossée à une enquête, le fruit d’un travail co-réalisé avec  Bertrand CABEDOCHE, Béatrice DAMIAN et Nikos SMYRNAIOS. Avec un constat de départ : la presse écrite a connu, depuis le début des années 2000, des mutations importantes, dont on peut se demander si elles sont de nature à peser sur la diversité culturelle, ou plus exactement sur le pluralisme de l’information.
Ici, le blog innove, et vous propose d’écouter la présentation telle qu’elle a effectivement eu lieu : présentation et discussion ont été intégralement enregistrés.
Dans la première partie de l’exposé, Franck Rebillard fait un rappel historique du « renversement de doctrine » dans la manière dont les pouvoirs publics français conçoivent le maintien du pluralisme de la presse. Les ordonnances de 1944 posent pour principe qu’une presse pluraliste est incompatible avec un petit nombre de groupes de presse concentrant la plupart des publications. Sur cette question, les rapports publics qui se succèdent ces dernières années (Rapport Lancelot, Rapport Tessier) formulent des positions nettement plus nuancées. La seconde partie de l’exposé est consacré à présenter, via des éléments d’une enquête réalisée auprès de responsables gestionnaires de grands groupes de presse, les effets « en acte » de cette concentration en cours dans la presse française.